Na zdrowie w polskim internecie najlepszy Onet

Osoby z agencji interaktywnych poprosiliśmy o przetestowanie i ocenienie sześciu najpopularniejszych w Polsce serwisów o zdrowiu. Najlepsze noty i opinie zebrała ta najczęściej odwiedzana strona – Zdrowie.onet.pl, która w szkolnej skali zasłużyła na czwórkę z plusem.

Nieco niższe oceny – szkolne czwórki – otrzymały trzy inne serwisy: również należący do Onetu Medonet.pl, Zdrowie.gazeta.pl i Zdrowieifitness.wp.pl. Do czwórkowej noty niewiele zabrakło stronie Poradnikzdrowie.pl. Natomiast jako zdecydowanie najsłabszy został oceniony Biomedical.pl.

W chorobie polscy internauci wolą sieć od lekarza

Serwisy o zdrowiu ocenili dla nas Jarosław Królewski (user interface developer/usability specialist w Eskadrze Opcom/DigitalDNA), Piotr Fiećko (strategy planner w Heurece), Krzysztof Winnik (dyrektor zarządzający E_misja Interactive 360, prezes zarządu NuOrder Group), Paweł Olchowik (interactive director w Grupie ClickAd) i Grzegorz Kosiński (project manager w departamencie interactive Grupy ClickAd).

Polskie serwisy o zdrowiu: 8 mln użytkowników, na czele Onet.pl 

Czytaj więcej: Google i długo nic - eksperci o wyszukiwarkach

Czytaj więcej: Znaleźć firmę w internecie? Najlepiej na Pkt.pl

Czytaj więcej: Mapy w polskim internecie najlepsze na Google

Oceny opisowe serwisów

Zdrowie.onet.pl

Jarosław Królewski
Nazwa domeny tego serwisu (subdomeny w ramach portalu Onet.pl) jasno sugeruje, że jego tematyka dotyczy szeroko rozumianego zdrowia. Po załadowaniu strony wita nas nagłówek „Onet Kobieta” co z kolei dowodzi, że jest to serwis głównie dla Pań, a więc grupy docelowej nieco węższej niż początkowo można by się spodziewać na podstawie adresu URL. Niemniej jednak, jeśli chodzi o analizowane elementy, serwis ten wypadł najlepiej w moim prywatnym rankingu. Dość przejrzysty „look&feel”, sporo opcji interaktywnych i multimedialnych, dedykowana wersja mobilna, profesjonalne porady eksperckie stanową z pewnością jego duże plusy. Elementy, które można by dopracować, to przede wszystkim wyszukiwarka w serwisie oraz dodanie mapy strony czy też formularz kontaktowego, usprawniającego komunikację z redaktorami strony

Piotr Fiećko
Zdrowie.onet.pl to serwis newsowy o tematyce zdrowotnej, który sam w sobie nie stanowi pełnego źródła wiedzy na ten temat. Treści publikowane na stronie skierowane są raczej do osób zainteresowanych zdrowiem w ogóle, niż do ludzi poszukujących rozwiązań konkretnych problemów.

Newsowości jest również podporządkowany design funkcjonalny witryny, który w tym przypadku doskonale spełnia swoje zadanie.

Serwisem komplementarnym wobec zdrowie.onet.pl jest medonet.pl (również należący do Onetu).

Krzysztof Winnik
Zdrowie.onet.pl jest niekwestionowanym numerem 1 na ocenianej liście i dystansuje konkurencję niemalże o lata świetlne. Dlaczego? Nie ze względu na „wodotryski” ani niestandardowe rozwiązania funkcjonalne – próżno ich tu szukać. Tak dobrą ocenę serwis zawdzięcza przede wszystkim prostocie i konsekwencji w układzie logicznym, a także powstrzymaniu się od „udziwnień”, których niemało u konkurencji.

Wszystko to sprawia, że chociaż zakres tematyczny wszystkich omawianych stron jest dosyć zbliżony, to jednak Zdrowie.onet.pl podaje te treści w sposób najbardziej przystępny dla użytkownika.

Na szczególną uwagę zasługuje makieta serwisu, która oparta została o układ trzech szpalt – to coraz popularniejsze rozwiązanie sprawia, że gradacja treści na stronie jest bardzo czytelna. Przykładowo w lewej szpalcie umieszczono zajawki artykułów z rozmaitych (co świetnie wprowadza użytkownika w bogaty zakres tematyczny serwisu), natomiast środkowa i prawa szpalta zagospodarowane zostały modułami dodatkowymi (polecamy, sondy, multimedia itd.)

Pod względem graficznym, jak większość serwisów Onetu, również Zdrowie.onet.pl charakteryzują czystość i minimalizm doskonale komponujące się z zastosowaną makietą. Elementami graficznymi są prawie wyłącznie zdjęcia zajawiające artykuły, natomiast pozostałe elementy semi-graficzne bazują na dobrym ostylowaniu strony. W rezultacie użytkownik spotyka się z intuicyjnym serwisem, po którym z łatwością można się poruszać.

Dla zrównoważenia słów pochwalnych dodam, że pewnym mankamentem jest fakt, że strona główna zajawia artykuły napisane nawet 2 lata temu, choć przecież w witrynie nie brakuje nowych treści. Trudno wytłumaczyć to niedopatrzenie, które jednak nie wpływa na moją ogólną ocenę serwisu.

Paweł Olchowik
Serwis został podzielony na 10 sekcji tematycznych – pod tym kątem wypada on blado w stosunku do konkurencji. Jednak ilość artykułów po wejściu w interesujący nas dział jest imponująca.
 

Układ strony nie jest skomplikowany, proste intuicyjne menu pozwana na szybkie przeglądanie zawartości.

Serwis charakteryzuje się ubogą szatą graficzną oraz dużą ilością reklam, na które poświecono całą prawą kolumnę.

Medonet.pl

Jarosław Królewski
Kolejne „dziecko” Onetu w zestawieniu, wypada nieco gorzej niż serwis Zdrowie.onet.pl. Grupa docelowa jest zdecydowanie szersza, co sprawia, że tematyka witryny jest również bardziej różnorodna. Zarówno mężczyźni, jak i kobiety znajdą tu interesujące artykuły dotyczące kondycji zdrowotnej człowieka.

Dużym usprawnieniem jest z pewnością wyróżnienie w serwisie grup tematycznych (mężczyzna, kobieta, dziecko, senior), co zdecydowanie poprawia nawigację w jego obrębie. Ciekawie prezentuje się minisystem ekspercki umożliwiający „autodiagnozę” dolegliwości. Sporą wadą serwisu jest brak podstawowych elementów mogących poprawić jego dostępność, takich jak wersja materiałów do druku, możliwość powiększenia tekstu czy też wersja mobilna. Bardzo dobrym posunięciem było wprowadzenie projektu serwisów specjalnych (np. ABC alergii), a także usług umożliwiających zakup leków przez internet i ich odbiór w wybranej aptece.

Piotr Fiećko
Jest to serwis stanowiący merytoryczne uzupełnienie platformy Zdrowie.onet.pl i z tym celem korespondują również jego design i funkcjonalności. Treści zawarte na stronie są natury przede wszystkim encyklopedycznej, podane są jednak w ciekawy sposób. Wątpliwości budzi pasek treści polecanych, który niknie wśród pozostałych bloków serwisu. Z uwagi na encyklopedyczny charakter Medonet.pl, pojawia się pytanie o zasadność tego elementu.

Krzysztof Winnik
Medonet.pl to kolejna oceniana strona związana z portalem Onet.pl. Od bardzo dobrej witryny Zdrowie.onet.pl różni ją silnie ekspercki charakter sugerujący, że można by się spodziewać innego rodzaju komunikacji wizualnej, dostosowanego do kontentu i grupu docelowej. W tym przypadku „inny rodzaj komunikacji” daleki jest jednak od moich oczekiwań. Chociaż zakres treści jest bardzo imponujący, to jednak sposób ich podania użytkownikowi – co najmniej archaiczny, a nawet nielogiczny.

Wyzwaniem okazuje się już poruszanie po stronie głównej, na której zastosowano niespotykane rozwiązanie przypominające tzw. karuzelę. Korzystając z tego narzędzia, można dojść do wniosku, że treści podzielono w serwisie ze względu na grupę docelową (kobieta, mężczyzna, dziecko), ale już na próżno szukać tej samej logiki w głównej listwie nawigacyjnej. Niestety pozostałe moduły strony głównej są równie luźno związane z jej układem logicznym, a zagłębiając się w strukturę serwisu wzmacnia się tylko wrażenie totalnego chaosu.

Nie wdając się w zbytnie szczegóły, można odnieść ogólne wrażenie, że autorzy serwisu nie udźwignęli próby przeniesienia bardzo szerokiego (za bardzo?) zakresu treści na warstwę logiczną strony i dalej – warstwy logicznej na warstwę graficzną.

Paweł Olchowik
Serwis jest bogaty w artykuły. Menu pozwala na intuicyjne korzystanie, działy są precyzyjnie dobrane. Dużym plusem jest mała ilość banerów reklamowych i sprzyjający czytaniu układ kolumn. Dobrze zrealizowana szata graficzna domyka całość. Serwis jest czytelny i łatwy w odbiorze.

Zdrowie.gazeta.pl

Jarosław Królewski
Jeśli chodzi o funkcjonalność, architekturę informacji oraz sposób komunikacji treści serwis konsekwentnie powiela schematy stosowane przez inne witryny tematyczne z domeną gazeta.pl w nazwie. Bardzo istotną rolę w ramach tej strony stanowi wyszukiwarka z funkcją autouzupełniania, która zajmuje jedno z centralnych miejsc w layoucie. Sam wygląd serwisu nie powala, a ilość treści prezentowana na stronie głównej zachęca do skorzystania z wspomnianej już wyszukiwarki, która działa niezależnie od wybranej przez nas zakładki, co może błędnie sugerować, że dotyczy tylko określonej sekcji, podczas gdy proces wyszukiwania odbywa się zawsze w całym serwisie. Gdy tak „mocno” stawiamy na wyszukiwarkę, bardzo przydatne byłoby jej rozszerzenie o funkcję zaawansowane, których zdecydowanie w tym serwisie brakuje. Zaskakuje również brak wersji mobilnej. Zdrowie.gazeta.pl plasuje się w środkowej części mojego zestawienia.

Piotr Fiećko
Autorom serwisu Zdrowie.gazeta.pl udało się umiejętnie pogodzić zadania wortalu newsowego i bazy wiedzy. Dzięki temu Zdrowie.gazeta.pl z powodzeniem realizuje konwencję magazynową z silnie zaznaczonym aspektem merytorycznym. Artykuły sekcji magazynowej charakteryzują się największą średnią długością spośród treści na pozostałych analizowanych serwisach. Obecność treści od użytkowników ograniczona jest do forum, co w dużej mierze przyczynia się do utrzymania porządku w serwisie. Również pod względem użyteczności Zdrowie.gazeta.pl zasługuje na dużą pochwałę. Nawigacja po obszernej bazie treści jest w przypadku tego serwisu prosta i szybka.

Krzysztof Winnik
Serwis Zdrowie na Gazeta.pl ma wszystkie cechy, by stać się jednym z najlepszych w swojej kategorii. Wszystkie, z wyjątkiem jednej – brakuje mu strony głównej! Niestety jest to zaniedbanie dyskwalifikujące, bo choć w serwisie i tak jest dobrze, a nawet bardzo dobrze (bogactwo treści, czytelna makieta i layout), to jednak trudno poważnie traktować witrynę, która wita użytkownika mapą linków. Można się domyślać, że takie rozwiązanie ma na celu pozycjonowanie treści z serwisu w wyszukiwarkach, jednak nawet jeśli tak jest, oznacza to również, że autorzy serwisu nie do końca wierzą, że jako całość jest on w stanie rywalizować z konkurencyjnymi serwisami o zdrowiu. Szkoda.

Pomijając stronę główną (a raczej jej brak), na uwagę zasługuje ogromna staranność charakterystyczna dla serwisów Gazeta.pl. Praktycznie w każdym elemencie widać wyraźną koncepcję, co przekłada się na niezwykłą intuicyjność i łatwość poruszania po witrynie. Podobnie jak na Onet.pl, tu również zastosowano bardzo sprawnie wdrożoną makietę opartą na trzech szpaltach (choć w nieco innym układzie) oraz wzorowe ostylowanie strony przekładające się na wyraźną gradację treści. Dzięki temu serwis sprawia wrażenie czystego, a poruszanie się po nim jest bardzo łatwe.

Grzegorz Kosiński
W serwisie za bardzo wyeksponowane są reklamy. By dotrzeć do konkretnej treści, trzeba się przebijać przez gąszcz wielu reklam. Mimo iż serwis jest brandowany jako portalowy (po nazwie domeny gazeta.pl można się spodziewać, że będzie nawiązywał wyglądem i układem do portalu Gazeta.pl), na pierwszy rzut oka nie wygląda na taki. Jeśli chodzi o układ, to z całą pewności przyciąga wzrok wyszukiwarka. Ciekawie zaprojektowane są podstrony poszczególnych działów z menu głównego. Mimo to ze względu na mnogość reklam sekcja „Najczęściej czytane” zupełnie znika w prawej kolumnie. Grafika jest prosta, można powiedzieć – tabletowa. Nie znajdziemy ciekawych graficznych elementów stałych czy chociażby przycisków akcji.

Zdrowieifitness.wp.pl

Jarosław Królewski
Zdrowieifitness.wp.pl w moim ogólnym zestawieniu plasuje się mniej więcej w połowie stawki badanych serwisów. Jako jedna z niewielu analizowanych tu stron posiada zaawansowaną wyszukiwarkę treści, co jest z pewnością jedną z największych jego zalet.

Jeśli chodzi o dobór treści, redaktorzy stawiają głównie na materiały multimedne (zdjęcia, filmy), przez co sekcja artykułów jest mniej rozbudowana i komunikowana w porównaniu z innymi serwisami. Układ i architektura treści są poprawne, biorąc pod uwagę ogólny obraz wityny. Bardzo istotną funkcję stanowi możliwość zgłaszania i dodawania własnych treści w serwisie, np. galerii. Myślę, że żaden użytkownik nie pogniewałby się, gdyby zawarto na stronie pewne udogodnienia nawigacji, takie jak choćby popularne „okruszki”.

Piotr Fiećko
Serwis pod względem designu i rozplanowania funkcjonalnego pozostaje w kanonach witryn newsowych, jednak w znajdziemy w nim wiele innych materiałów, w tym treści typowo merytorycznych, jak również sporo materiałów zamieszczonych przez użytkowników. Różnorodność treści zebrana w jednym miejscu wprowadza do serwisu trochę chaosu, który nowego użytkownika może nieco zdezorientować. Przemyślałbym wprowadzenie sekcji sponsorowanej, która dominuje nad stroną główną serwisu. O ile z pewnością realizuje jego cele biznesowe, o tyle może konsekwentnie dezorientować użytkownika.

Krzysztof Winnik
Serwisowi pod względem tematycznym najbliżej jest do Zdrowie.onet.pl. Niestety w każdej analizowanej kategorii wypada on jednak gorzej od swojego rywala. Co prawda specjaliści z WP zadbali o poprawną i przemyślaną architekturę informacji, która przekłada się na czytelną makietę i układ treści, to jednak poruszanie się po serwisie nie jest tak intuicyjne, jak ma to miejsce na Onecie. Dzieje się tak z co najmniej dwóch powodów: po pierwsze za sprawą pstrokatej szaty graficznej, która nie odzwieciedla gradacji treści; po drugie z powodu wymieszania elementów kontentowych ze społecznościowymi i multimediami.

Warto rozwinąć wątek elementów społecznościowych w serwisie, ponieważ można odnieść wrażenie, że to właśnie ich integracja z treściami redakcyjnymi mogłaby stać się wyróżnikiem w stosunku do Zdrowie.onet.pl. Jeśli taki zamiar przyświecał autorom strony, to trzeba jednak obiektywnie przyznać, że polegli oni w przeniesieniu dobrej koncepcji na realizację.Wart uwagi jest również fakt, że wpisując adres strony zdrowieifitness.wp.pl, następuje przekierowanie na domenę fitness.wp.pl, a treści zajawiane na stronie głównej również skupiają się na tej tematyce. Zakładam, że to kolejny celowy zabieg, który ma pozycjonować serwis w kierunku bardziej specjalistycznym od konkurencyjnej witryny Onetu.

Wizyta w serwisie pozostawia pewien niedosyt i poczucie chaosu, a szkoda, bo tej stronie bardzo niewiele brakuje, by zawalczyć o jeszcze wyższą odwiedzalność dzięki lepszemu web-usability – zarówno w warstwie logicznej, jak i graficznej.

Paweł Olchowik
Serwis zawiera dużo artykułów, a nawigacja sprawia wiele trudności, przez co użytkownik może czuć się zagubiony. Duża ilość elementów graficznych okalających teksty rozprasza uwagę. Lewa kolumna, w której znajduje się blok zachęcający do przeczytania innych artykułów (najczęściej czytanych, najlepiej ocenianych i najczęściej komentowanych), jest mało użyteczny. Dużym plusem jest pokaźny zasób materiałów video. Szata graficzna wykonana została poprawnie, lekki lifting układu na pewno poprawiłby czytelność strony.

Poradnikzdrowie.pl

Jarosław Królewski
Poradnikzdrowie.pl to jeden z bogatszych serwisów o zdrowiu jeśli chodzi o funkcjonalności. O ile wygląd witryny, dobór kolorystyki (np. czcionki w stosunku do tła) nie możemy zaliczyć do wyrafinowanych, to sam szablon zbudowany jest dość spójnie, biorąc pod uwagę ilość informacji, które oferuje użytkownikom. W ramach serwisu możemy założyć własnego bloga, jak również dokonać zakupów spośród produktów mniej lub bardziej związanych z branżą zdrowotną. Claim serwisu sugeruje, że skierowany jest on głównie do kobiet, choć jego zawartość pozwoli z pewnością przedstawicielom obu płci zdobyć wiele interesujących informacji o zdrowiu. Wszystkie te cechy sprawiają, że ogólna ocena serwisu jest więc stosunkowo wysoka.

Piotr Fiećko
Baza treściowa serwisu jest ogromna, co niestety znajduje odzwierciedlenie w jego designie. Strona główna jest chaotyczna i przesycona treściami, co może stanowić skuteczną barierę dla nowego użytkownika poszukującego konkretnych informacji. Również pod względem graficznym serwis wydaje się być przeładowany, co mocno utrudnia nawigację.

Krzysztof Winnik
Poradnikzdrowie.pl nie jest serwisem łatwym do oceny, co wynika z kilku czynników. W warstwie kontentu ciężko tu cokolwiek zarzuć – treści zbliżone są do konkurencyjnych serwisów, a ich podział logiczny jest dość intuicyjny. W warstwie układu, użyteczności i grafiki ocena jest już mniej jednoznaczna – co prawda każdy z modułów strony zaprojektowany został bardzo starannie i logicznie, to jednak całość po umieszczeniu na makiecie rodzi gigantyczny chaos. Można odnieść wrażenie, że projektując ten serwis, skupiano się na każdym z modułów z osobna i tak też wygląda zarządzanie witryną z poziomu back-endu, na co wskazuje m.in. otwarta konstrukcja strony głównej (moduły w poszczególnych szpaltach nie tworzą zamkniętej całości i kończą się na różnych wysokościach).

Ostateczna ocena musi wynikać jednak nie z zamiarów autorów strony, ale z perspektywy jej użytkownika, dlatego zarówno w kategorii web-usability, jak również szaty graficznej wystawiłem serwisowi oceny ledwo przeciętne.

Grzegorz Kosiński
Na pierwszy rzut oka widać, że serwis oferuje znacznie więcej ciekawych funkcjonalności niż konkurencyjne strony. Jest newsletter, logowanie do konta, sklep on-line. Kontent został wzbogacony filmami.

Nie za bardzo jest zrozumiałe stosowanie dwóch boksów zajawkowych. Na górze strony mamy sekcję z tytułami artykułów i ich zdjęciami, a tuż pod nią znajduje się podobny boks, w którym zajawki są pokategaryzowane. Przez te boksy internauta zupełnie zapomina o menu górnym. Dodatkowo daje się zauważyć znacznie więcej ikonografii niż na innych ocenianych serwisach. Dzięki temu strona jest bardziej przyjemna dla oka, łatwiej się ją czyta i po niej porusza.

Biomedical.pl

Jarosław Królewski
Biomedical.pl to serwis, który wypadł najgorzej w moim zestawieniu. Nieatrakcyjny wygląd, dość chaotyczna architektura informacji (dublujące się kategorie), brak mapy strony, ścieżki „okruszków”, brak favicony, słaba jakość ilustracji – to wszystko świadczy o dość małym nakładzie pracy przy jego tworzeniu. Oczywiście analizie nie poddana została merytoryczna zawartość serwisu, która z pewnością jest najmocniejszym punktem decydującym o jego popularności.

Jeśli chodzi o funkcjonalności w witrynie i autoreklamę to również w tym aspekcie, nie wypada ona imponująco. Do innych istotnych braków zaliczyć należy przede wszystkim nieobecność newslettera, formularza kontaktowego oraz brak wersji mobilnej, która w przypadku tak purystycznego wyglądu serwisu powinna być w zasadzie dość prosta w przygotowaniu, a z pewnością rekompensowałaby inne jego braki.

Piotr Fiećko
Design i układ funkcjonalny Biomedical.pl pozostawiają bardzo wiele do życzenia. Zarzut ów tyczy się również szybkości działania skryptu i dostępności strony. Serwis sprawia wrażenie przeładowanego treścią, choć w większości jest to treść odredakcyjna. Na jego niekorzyść przemawia również brak komunikacji eksperckiej, co w przypadku pozostałych serwisów w niniejszym zestawieniu jest normą.

Krzysztof Winnik
Biomedical.pl jest kolejnym przykładem strony z bardzo dużym potencjałem, który osłabia fatalny layout i słabe web-usability. Potencjał serwisu drzemie przede wszystkim w bogactwie treści redakcyjnych w wielu kategoriach tematycznych. Niestety, w tym miejscu kończą się pochwały, bo dalej jest już tylko gorzej.

Jeśli chodzi o układ i użyteczność witryny, trudno jest wydać jednoznaczą ocenę. Z jednej strony nie sposób odmówić serwisowi intuicyjności, którą zawdzięcza głównie prostocie i wyraźnemu oddzieleniu treści redakcyjnych pogrupowanych w kategorie na pasku nawigacyjnym od materiałów do pobrania, słowników i innych modułów do których linkują ikony w topperze. Z drugiej strony wszystkie te rozwiązania są bardzo proste (za proste) i dalekie od obecnych standardów projektowania portali. Brakuje przede wszystkim gradacji treści, niewykorzystano potencjału strony głównej i stron kategorii, makieta sprawia wrażenie tworzonej na kolanie (czego najlepszym przykładem są formy reklamowe wkomponowane w nią metodą „na oko”). Podsumowując – niewiele w tym aspekcie potrzeba, by znacznie wydłużyć i „pogłębić” wizytę użytkownika na serwisie.

Znacznie gorzej wypada „szata graficzna” – celowo ujęta w cudzysłów, bo jakby jej nie było. Serwis jest całkowicie nijaki do tego stopnia, że w tej samej grafice można by umieścić stronę poświęconą przemysłowi drzewnemu. To bardzo duży mankament wpływający na nie najlepsze pierwsze wrażenie.

Grzegorz Kosiński
Jeśli chodzi o projekt graficzny to wydaje się on być zdecydowanie najsłabszym ze wszystkich porównywanych tu serwisów. Charakteryzuje się dużym zagęszczeniem elementów graficznych i tekstu, złym doborem kolorów oraz niewłaściwie dopasowaną ikonografią. Niepotrzebnie obudowano nagłówek witryny 2-3 reklamami. Serwis jest lekki, jednak nie prezentuje się przejrzyście czy nowocześnie. Raczej przypomina stronę z lat 90.